Киевской Руси не было 

Недавно известный украинский журналист Алексей Зуев взял у меня обширное интервью, которое категорически отказались публиковать все издания, которым тот его предложил. Не пропадать же добру? Выкладываю его здесь, раз уж "свободная" украинская пресса так пуглива.

 - Не так давно вышла в свет Ваша новая книга "Киевской Руси не было, или Что скрывают историки". Большая часть этой книги посвящена истории Украины. Откуда у историка, писателя и журналиста из дальневосточного  региона России такой живой интерес к Украине?

- Я родился в СССР, и заграницей Украину не считаю, тем более, что люди там говорят на одном языке со мной. И наоборот, уроженцы Украины не чувствуют себя иностранцами в России. У нас на Севере даже шутят, что Ханты-Мансийский автономный округ надо правильно называть Хохло-Мансийским, потому что хантов здесь живет 2%, а украинец - чуть не каждый четвертый. Так что интерес к Украине - это интерес к моей большой родине (моя малая родина - Сибирь).

    - Теперь давайте поговорим по существу вопроса. Ваша новая книга выглядит в немалой   степени сенсационной, и это не удивительно - ведь в ней поддаются  сомнению такие исторические события, которые долгие годы всеми считались  достоверными и несомненными. Давайте попробуем объективно и непредвзято придать побольше ясности этому вопросу и расставить все точки над "i".  Все самые известные и авторитетные историки Российской империи и СССР, такие, как Татищев, Карамзин, Соловьев, Шахматов, Ключевский, академик  Рыбаков, Вернадский и др.,  никогда не ставили под сомнение давнюю историю Руси. Возможно ли такое массовое,  коллективное многовековое заблуждение и как это объяснить?

- Стоит разделять историков древних и современных. Вплоть до XIX века такое понятия, как "историческое сознание" не существовало, по крайней мере, в России оно стало формироваться во времена Пушкина. Но и тогда носителями исторического сознания был только правящий класс, грубо говоря, 1% населения. То есть первые историки в прямом смысле слова СОЧИНЯЛИ историю, причем у этой работы имелся конкретный заказчик. Например, красивую легенду о Петре I заказала Екатерина II, которая ее лично редактировала и даже строила архитектурные новоделы, объявляя их свидетелями петровской эпохи. Собственно, Петербург - это не город Петра, а город Екатерины, от "основателя" в нем не дошло ни одного здания (что не удивительно, ведь все они были деревянными). Но это так, к слову.

Вы упомянули Карамзина. Собственно, как он стал историком? Был он литератором, написал художественное произведение "Марфа-посадница", которое понравилось государю, и тот назначил его придворным историографом. Всю оставшуюся жизнь Карамзин, забросив стихоплетство, публицистику, переводы и литературу, сочинял историю. Разумеется, к работе он подошел, именно как литератор, то есть для него важнее был захватывающий сюжет, живость языка и красота слога, а вовсе не восстановление некоей "исторической правды". Надо понимать, что история тогда не считалась наукой.

И вот как оценил результат карамзинских трудов Пушкин: "Все, даже светские женщины, бросились читать историю своего отечества, дотоле им неизвестную. Она была для них новым открытием. Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка - Колумбом". То есть главным достижением Николая Михайловича было формирование ФУНДАМЕНТА русского исторического сознания.

- Почему ныне канонизированные историки - Гизель, Лызлов, Татищев, Шлецер, Ломоносов, Щербатов не смогли его сформировать?

- Лишь по одной причине - Карамзин в отличие от предшественников написал увлекательное чтиво, и оно, что называется, пошло в массы. Достоверность его писаний не выше и не ниже, чем у предшественников.

- Но ведь сам Карамзин не из пальца историю высасывал, он ведь опирался на какие-то источники? В противном случае каждый историк писал бы свою уникальную и неповторимую историю человечества.

- Технология выглядела буквально так: сначала после изобретения "арабских" цифр и разядового счисления были созданы хронологические таблицы. Канон сложился в Западной Европе примерно к XVII столетию, но видоизменялся еще 200 лет, пока не застыл в XIX веке. Поскольку Россия с петровских времен слепо перенимала все европейское (да и раньше западные веяния доминировали), то когда возникла нужда в сочинении истории, формировалась она на базе принятых в Европе хронологических таблиц. На этот скелет мясо наращивали уже историки, наполнявшие свои произведения порой самыми безумными бреднями. Главное - чтоб канва их описания опиралась на данные общепринятых хронологических таблиц. Так что Карамзину было от чего отталкиваться. Именно поэтому его исторические фантазии не противоречили фантазиям предшественников и вписывались в канву общемировой европоцентрической историографии.

Так что, возвращаясь к вашему вопросу о возможности многовекового массового заблуждения - не было его. Первые историки отдавали себе отчет, что занимаются изготовлением по заказу правящих фамилий актуальной версии представлений о прошлом, они были не учеными, а пропагандистами. А вот последующие поколения историков (когда историю стали именовать наукой) уже совершенно не понимали, что читая труды "основоположников", имеют дело с многослойным напластованием фантазий, приправленных трактовками в русле сиюминутной политической конъюнктуры.

 - А кто создал в Европе эти хронологические таблицы?

- Глобальную хронологию, используемую ныне, создали в конце XVI-начале XVII веков французские ученые Иосиф Саклигер и Дионисий Петавиус. Последний предложил принятый сегодня обратный счет лет до рождества Христа.  В основу методологии средневековых хронологов лежала нумерология, то есть верование в мистическую связь между числами, физическими явлениями и судьбой человека. Поскольку все сущее объяснялось проявлением божественной воли, то есть бог был своего рода главным субъектом исторического процесса, то  в хронологии применялся принцип божественных чисел. Число бога - 9.  Соответственно, к этому божественному знаменателю хронологи старались приводить любую дату или период. Основной метод - сокращение чисел до цифр: все десятичные разряды числа складываются, если образуется число 10 или более, процесс продолжают до тех пор, пока не получат элементарное число от 1 до 9  Математически эта процедура эквивалентна замене исходного числа его остатком от целочисленного деления на 9. Скажем, я родился в 1977 г. Нумерологический модуль этого числа 1+9+7+7=24; 2+4=6.

Если проанализировать с точки зрения нумерологии все известные нам ключевые даты древней истории или длительность периодов, например, времени царствований, то в подавляющем большинстве случаев мы придем к божественному модулю 9, хотя должны получить примерно равное количество цифр от 1 до 9. Эта закономерность окончательно исчезает лишь в XVI-XVIII для разных стран. Таким образом мы можем приблизительно высчитать период, когда история из оккультной дисциплины переходит в качество  документированной хронологии. Нумерологический анализ династий (получение нумерологической цепочки периодов правлений) позволяет выявить и виртуальные династии-двойники. То есть меняются эпохи и имена, а нумерологический скелет остается неизменным. Подробно этот вопрос осветил Вячеслав Алексеевич  Лопатин в книге "Матрица Скалигера".

- Как же нумерология позволяет разобраться в древней русской истории?

- Лопатин приводит такую таблицу:

Иван IV Грозный	459	Владимир Мономах
Федор Иванович	459	Мстислав I
Владимирович Борис Годунов	459	Всеволод II Ольгович
Федор Годунов	459	Игорь Ольгович
Лжедмитрий	459	Изяслав II
Лжедмитрий II	450	Изяслав III
Владислав	459	Вячеслав Владимирович
Михаил Федорович	459	Ростислав Мстиславич
Федор-Филарет	450	Мстислав II
Изяславич Михаил Федорович	459	Святослав II Всеволодович
Федор Алексеевич	441	Ярослав II Всеволодович
Пётр I	450	Александр Невский

В средней колонке приведена  разница в начале дат правления между указанными персонажами. Во-первых, мы отчетливо видим  в двух третях  случаев сдвиг на 459 лет, во-вторых, во всех случаях нумерологический модуль этого сдвига равен 9. Если же проанализировать биографии нумерологических "двойников", то там обнаруживаются еще более откровенные параллели вплоть до точного совпадения имен жен, детей и основных вех  правления.

  Если официозные историки хотят защитить свой догмат, им придется очень постараться, чтобы хоть как-то объяснить "случайность" практически зеркальных совпадений между целыми династиями, разделенными сотнями лет.  Но поскольку крыть им абсолютно нечем, они просто отмалчиваются. Ведь будет очень смешно, если им придется признать, что их "академическая наука" базируется на фундаменте, созданном нумерологами, астрологами и прочими хиромантами.

   - Выходит, древние хронологи схалтурили, слепо перенося из одной эпохи в другую династии, не меняя нумерологического скелета. Если бы они хотели обмануть потомков, им следовало бы внести какие-нибудь поправки. Ну, скажем, даже двоечник знает, что списывая у отличника сочинение, нельзя списывать его дословно, иначе учитель все поймет по первым же фразам, а надо его ПЕРЕписывать своими словами, и тогда, по крайней мере, формально плагиат доказать будет трудно.

- Хронологи вовсе не пытались обмануть потомков. Зачем им это было нужно в принципе? Любые исторические мифы появляются только когда в них возникает утилитарная потребность. Сделаны они в расчете на современников, и только на современников. В этом и разгадка. Еще лет 300-400 назад сознание людей (я имею в виду образованный слой) очень отличалось от нашего, оно было схоластично, мистично, оккультно. Например, время они воспринимали не линейно (от точки отсчета в бесконечность), а циклично, то есть в их сознании все в мире движется по кругу, все повторяется, как повторяются времена года, как день сменяет ночь, как повторяются биологические, климатические и астрономические циклы. Соответственно, и исторические эпохи тоже ДОЛЖНЫ ПОВТОРЯТЬСЯ. Если бы хронологи сочинили нецикличную историю, ей бы не поверили современники, жившие в XVI-XVIII веках.

  - Но современные историки воспринимают время линейно и по идее должны критично отнестись к выдуманным циклам.

- Профессиональные историки - это умственно неполноценные люди. У них нет способностей к абстрактному мышлению. Это не ученые ни в каком, даже в средневековом смысле слова, это жрецы, поклоняющиеся догмату и навязывающие свои заблуждения остальным. А поскольку за эту "работу" они получают деньги, то на всякую попытку усомниться в истинности их догмата, реагируют так же, как средневековая церковь реагировала на еретиков. Разве что сжечь меня они не могут, но вовсю требуют, чтобы была введена уголовная ответственность за "фальсификацию истории". И в некоторых "цивилизованных" странах, например, в Германии, Австрии, Франции тюремный срок грозит тем, кто подвергает сомнению миф о том, что нацисты уничтожили 6 миллионов евреев в газовых камерах. Сомневаться в том, что они уморили голодом 2,5 миллиона пленных красноармейцев можно сколько угодно, а вот про евреев даже думать не моги! Точно так же на Украине раздаются голоса наказывать тех, кто осмеливается публично сомневаться  в том, что проклятый Сталин угробил голодомором 9 миллионов украинцев.

    - В своей книге Вы пишете,  что начало легенде о Киевской Руси было положено изданным в 1674 г. "Синопсисом" -- первой известной нам сейчас учебной книгой по русской истории, и что все российские историки, начиная со времён Екатерины,  писали свои труды в русле  этого издания: "Основные стереотипы древней русской истории (основание Киева тремя братьями, призвание варягов, легенда о крещении Руси Владимиром и т.д.) уложены в "Синопсисе" стройным рядочком и точно датированы". Но ведь кроме "Синопсиса" существует несколько более старых, старинных источников, на которые и ссылаются в своих трудах исследователи древней Руси, в том числе и упоминаемый Вами Карамзин.

- Нет и не было этих источников (имею в виду письменные). Сначала сочинили историю, потом состряпали источники, чтобы чем-то подкрепить сформированный канон. Если говорить о древней русской истории (т.н. домонгольский период) - то она опирается только на один источник - "Повесть временных лет", известную в нескольких списках. Не будь ее - и там кромешная тьма. Но ПВЛ находится в распоряжении русских историков со второй половины XVIII века, а Гизель уже все знал чуть не столетием ранее. На что он опирался? Да ни на что! В первой половине XVII века Киев посетил значительный для своего времени ученый (в привычном нам смысле слова) и просто очень любознательный человек Гийом ле Вассер де Боплан, французский инженер, находящийся на службе у  польского короля, который написал книгу о своих путешествиях по украйным землям Польского королевства (именно он со вторым изданием своей книги и ввел в европейский обиход топоним "Украина"). Так вот, будучи в Киеве, Боплан общался с местной, как бы мы сказали, интеллектуальной элитой, интересовался древними книгами, выспрашивал о прошлом этого края. Никто так и не смог удовлетворить его любопытство. Никаких письменных источников он не обнаружил, а из бесед с местными "краеведами" выяснил, что по слухам раньше на месте Киева было море, а все древние рукописи давно сгорели.

Выходит, что французу Боплану ничего не удалось узнать о прошлом Руси, потому что источники ОТСУТСТВОВАЛИ, а немец Гизель через четверть века выдает фундаментальный труд (без каких-либо ссылок на источники, конечно), основную часть которого занимает… хронологическая таблица в духе тогдашних европейских мод. А еще через несколько десятилетий та же хронологическая таблица всплывает в Повести временных лет, причем не как составная часть произведения, а как вклеенный прямо посреди текста лист. Не надо быть гением дедуктивного метода, чтобы прийти к выводу, что дело здесь не чисто.

    - Что же, по Вашему Рюрик, князь Игорь, вещий Олег и остальные выдуманы Гизелем   и никогда не жили на территории современной Украины, а остальные историки лишь переписывали и дополняли придуманные им события и героев? Кто же тогда там жил? И откуда он взял всех этих Рюриков и Олегов?

- Откуда берутся герои древней истории отлично видно на примере "Повести временных лет". Ее составитель за основу сюжета о призвании варягов взял… скандинавские народные песни - саги, однако язык оригинала был ему не знаком или знаком очень плохо. Поэтому  слова "Рюрик мед сине хус ок тру вэр" он перевел как "Рюрик, Синеус и Трувор",  назначив двух последних княжить в Белозере и Изборске, в то время как буквально эта фраза на древнескандинавском означает "Рюрик со своими домочадцами и верной дружиной".  То есть Рюрик в русской истории появился из фольклора (совсем не русского), а его братья - вообще результат неграмотности составителя ПВЛ. Поскольку историки в лингвистике обычно несведущи, то они не делали попытки усомниться в догмате. Обнаружил этот казус филолог, увлекающийся историей, Владимир Борисович Егоров.

Древняя история на 99% мифология, художественное творчество. Что касается ПВЛ, то это новодел, а вовсе не древний источник. Вопрос лишь в том, на основе чего была скомпилирована стилизованная под древность "Повесть". Какие-то отголоски реальности в ней должны сохраниться.

    - Возможно ли такое, что вся известная нам история давней Руси была выдумана одним человеком и никто за многие годы в царской России и СССР не обнаружил этот подлог? И как быть с "Русской правдой", поучением Мономаха, Ипатьевской и другими летописями, записками Константина Багрянородного?

- Почему же одним? Это результат коллективного труда. А сомневаться в каноне в "академической среде" вообще-то не принято. Что касается письменных источников, то все они имеют очень позднее происхождение. ПВЛ по Радзивиловскому списку известна с первой половины XVIII века, а Лаврентьевская и Ипатьевская летописи - с 1809 г. (обе введены в оборот  Карамзиным). При этом совершенно очевидно, что они имеют более позднее происхождение, нежели первый список, потому что в них воспроизведены ошибки Радзивиловской летописи, включая даже такие специфические, как неправильная нумерация страниц, произошедшая по вине переплетчика. Таким образом нельзя исключать, что "Поучение Владимира Мономаха" (составная часть Лаврентьевского свода) новодел, как и "Слово о полку Игореве", тем более, что оба эти произведения происходят из коллекции Мусина-Пушкина, подозреваемого в фальсификациях древних рукописей. Во-вторых, даже если это и не так, можно только гадать, с чем мы имеем дело - с оригинальным текстом, художественно-публицистическим произведением, составленным от имени некоего исторического персонажа, когда он был написан, насколько текст был искажен в дальнейшем переписчиками и т.д.

Но если оценивать достоверность "Поучения" строго математически, отрешившись от благоговения перед ветхой стариной, то более вероятно, что перед нами новодел, ведь он известен всего в одном экземпляре. По идее, чем более древнее произведение, тем больше должно быть известных списков, причем со временем в них должны накапливаться все большие и большие расхождения. В реальности же мы видим обычно обратное: чем более древнее произведение, тем большей уникальностью оно обладает, что совершенно нелогично.

Что касается Багрянородного, то историки, утверждая, что он, как современник, описал летописный "путь из варяг в греки", категорически избегают его цитировать. Впрочем, до появления Интернета, сочинения сего ромейского базилевса были малодоступны простому читателю. Сегодня же всякий любознательный человек может за минуту найти его трактат «Об управлении империей» и убедиться, что в нем нет ни слова о варягах и торговле, а описывается прохожждение днепровских порогов на лодках-долбленках разбойников-росов, которые зиму отсиживаются в лесах, а весной спускаются пограбить богатые торговые города Причерноморья. Вот на таких дешевых подлогах и строится история Киевской Руси. Граждане, не верьте брехунам-историкам, читайте первоисточники сами!

 - Зачем тому же Мусину-Пушкину подделывать древность?

- А зачем Макферсон сфальсифицировал цикл поэм Оссиана? Возможно только ради удовлетворения тщеславия и денег. А "Слово о полку Игореве" было написано в пику - мол, русские тоже не лыком шиты, у нас свои Оссианы  в древности были. Кстати, из осссиановых поэм в "Слове" заимствованы многие пассажи, что с головой выдает фальсификат.  Сегодня ведь никто не сомневается, что Макферсон сам сочинил "древние" поэмы. Вообще, подделка древностей - это более выгодный бизнес, чем подделка купюр, но при этом совершенно безопасный с точки зрения уголовного права. Музеи просто набиты подделками, выдаваемыми за древность. В литературе та же ситуация. Как только возник ажиотажный спрос на древность - так древние пергаменты посыпались, словно из рога изобилия, причем одна уникальнее другой. Хуже всего то, что зачастую фальсификаторы уничтожали действительно древние,но малоинтересные с их точки зрения тексты, соскабливая их с пергаментов, чтобы использовать старый пергамент для создания коммерчески перспективного новодела.

    - А что можно сказать определенно по такому широко известному эпизоду, как крещение Руси Владимиром? Неужели и ее можно поставить под сомнение?

- Если бы владимирово крещение действительно состоялось, то этостало бы событием громадного внешнеполитического значения для Ромеи (Византии) и оно не могло пройти незамеченным для имперских и церковных хронистов. Однако византийские хроники о киевском крещении молчат. Объяснение просто - легенда о Владимире Крестителе возникла уже после того, как Ромея сошла с исторической сцены. Официально считается, что князь-креститель  был прославлен в XIV веке (спрашивается, чего ждали 400 лет?), однако, как говорится, "так принято считать". Если же опираться на факты, а не на устоявшееся мнение, то почитание Святого Владимира начинается с XVII столетия. 1635 г. датируется обретение мощей святого князя киевским митрополитом Петром Могилой. Ну, а вскоре и Гизель расскажет всем, каким великим был на самом деле Владимир.

    - А как обстоит дело с основателями Киева и былинными богатырями - Ильёй Муромцем, например, чьи мощи покоятся в Киево-Печерской Лавре? В их существовании Вы тоже сомневаетесь?

- Что касается основания Киева, то я склонен предполагать, что имя города произошло от киева перевоза (понтонный мост, удерживаемый киями), а не от мифического Кия. Легенда о трех братьях-основателях - это расхожий литературный штамп, известный в сотнях произведениях (да ту же ПВЛ вспомним - Рюрик и два его брата). Я не вижу оснований отождествлять миф с исторической реальностью. В современных версиях былин, собранных всего пару столетий назад, обязательно есть "стольный град Киев", "киевские князья", "половцы, печенеги" и прочие лубочные персонажи, Илья хоть и Муромец, но служить непременно едет к киевскому двору. Искусственность этой привязки хорошо показал в своём труде исследователь фольклора Алексей Дмитриевич Галахов. Он привел такую статистику: известных на конец XIX в. былин "киевского" цикла собрано: в Московской губернии-3, в Нижегородской - 6, в Саратовской - 10, в Симбирской - 22, в Сибири - 29, в Архангельской- 34, в Олонецкой - до 300 - всех вместе около 400. На Украине же не найдено было ни одной былины о Киевской Руси и богатырях! Ни одной! Вам не кажется это подозрительным, что все древнерусские баяны-сказители сбежали в Сибирь и Карелию?

Мощи Илии в Лавре я наблюдал лично. Но кому она принадлежит? Первые письменные сведения о нем встречаются в XVII веке в книге монаха Афанасия Кальнофойского "Тератургима", описывающей житие святых лаврских угодников, автор в ней уделяет несколько строк Илье, уточняя, что богатырь жил за 450 лет до написания книги, то есть в конце XII в. При этом странно то, что в Киево-Печерском патерике житие преподобного Илии отсутствуют. Мне бросилось в глаза, что персты на руке мумии сложены так, как принято было креститься после никоновской реформы. В общем, если есть мумия, то объявить ее принадлежащей к древнему персонажу несложно - персонажей много, а мумий мало. 

РУССКИЕ ОКАЗАЛИСЬ ФИННАМИ

Лицо русской национальности, или крах популярной расологии

Российские ученые впервые в истории провели неслыханное исследование русского генофонда – и были шокированы его результатами. В том числе это исследование полностью подтвердило высказанную в наших статьях «Страна Моксель» (№14) и «Нерусский русский язык» (№12) мысль о том, что русские – это не славяне, а только русскоговорящие финны.

«Российские ученые завершили и готовят к публикации первое масштабное исследование генофонда русского народа. Обнародование результатов может иметь непредсказуемые последствия для России и мирового порядка» – так сенсационно начинается публикация на эту тему в российском издании «Власть». А сенсация действительно получилась невероятная – оказались ложными многие мифы о русской национальности. В том числе выяснилось, что генетически русские – вовсе не «восточные славяне», а финны.

РУССКИЕ ОКАЗАЛИСЬ ФИННАМИ

Антропологи сумели за несколько десятков лет напряженных исследований выявить облик типичного русского человека. Это среднего телосложения и среднего роста светлые шатены со светлыми глазами – серыми или голубыми. Кстати, в ходе исследований также был получен и словесный портрет типичного украинца. Отличается эталонный украинец от русского цветом кожи, волос и глаз – он смуглый брюнет с правильными чертами лица и карими глазами. Впрочем, антропологические измерения пропорций человеческого тела – даже не прошлый, а позапрошлый век науки, уже давно получившей в свое распоряжение самые точные методы молекулярной биологии, которые позволяют прочесть все человеческие гены. А самыми передовыми методами ДНК-анализа сегодня считаются секвенирование (прочтение по буквам генетического кода) митохондриальной ДНК и ДНК Y-хромосомы человека. Митохондриальная ДНК передается по женской линии из поколения в поколение практически неизменной с тех времен, когда прародительница человечества Ева слезла с дерева в Восточной Африке. А Y-хромосома имеется только у мужчин и поэтому тоже практически без изменений передается мужскому потомству, тогда как все остальные хромосомы при передаче от отца и матери их детям тасуются природой, как колода карт перед раздачей. Таким образом, в отличие от косвенных признаков (внешний вид, пропорции тела), секвенирование митохондриальной ДНК и ДНК Y-хромосомы бесспорно и прямо свидетельствуют о степени родства людей, пишет журнал "Власть".

На Западе популяционные генетики человека уже два десятилетия с успехом пользуются этими методами. В России они были применены лишь однажды, в середине 1990-х, – при идентификации царских останков. Перелом в ситуации с применением самых современных методов для изучения титульной нации России произошел только в 2000 году. Российский фонд фундаментальных исследований выделил грант ученым из лаборатории популяционной генетики человека Медико-генетического центра Российской академии медицинских наук. Ученые впервые в истории России смогли на несколько лет полностью сосредоточиться на изучении генофонда русского народа. Они дополнили свои молекулярно-генетические исследования анализом частотного распределения русских фамилий в стране. Такой метод был очень дешевым, но его информативность превзошла все ожидания: сравнение географии фамилий с географией генетических ДНК-маркеров показало практически полное их совпадение.

Молекулярно-генетические результаты первого в России исследования генофонда титульной национальности сейчас готовятся к публикации в виде монографии "Русский генофонд", которая выйдет в конце года в издательстве "Луч". Журнал «Власть» приводит некоторые данные исследований. Так, оказалось, что русские – это никакие не «восточные славяне», а финны. Кстати, эти исследования в пух и прах разгромили пресловутый миф о «восточных славянах» – о том, что якобы белорусы, украинцы и русские «составляют группу восточных славян». Единственными славянами из этих трех народов оказались только белорусы, но при этом выяснилось, что белорусы – это вовсе не «восточные славяне», а западные – ибо они генетически практически не отличаются от поляков. Так что миф о «родственной крови белорусов и русских» оказался полностью разрушен: белорусы оказались фактически идентичны полякам, белорусы генетически очень далеки от русских, но зато очень близки чехам и словакам. А вот финны Финляндии оказались для русских куда генетически ближе, чем белорусы. Так, по Y-хромосоме генетическое расстояние между русскими и финнами Финляндии составляет всего 30 условных единиц (близкое родство). А генетическое расстояние между русским человеком и так называемыми финно-угорскими народностями (марийцами, вепсами, мордвой и пр.), проживающими на территории РФ, равно 2-3 единицам. Проще говоря, генетически они ИДЕНТИЧНЫ. В этой связи журнал «Власть» замечает: «И жесткое заявление министра иностранных дел Эстонии 1 сентября на Совете ЕС в Брюсселе (после денонсации российской стороной договора о государственной границе с Эстонией) о дискриминации якобы родственных финнам финно-угорских народов в РФ теряет содержательный смысл. Но из-за моратория западных ученых российский МИД не смог аргументировано обвинить Эстонию во вмешательстве в наши внутренние, можно даже сказать близкородственные, дела». Эта филиппика – лишь одна грань массы возникших противоречий. Раз ближайшей родней для русских являются финно-угры и эстонцы (фактически это тот же самый народ, ибо различие в 2-3 единицы присуще только одному народу), то странны анекдоты русских о «заторможенных эстонцах», когда русские сами этими эстонцами и являются. Огромная проблема возникает для России и в самоидентификации себя как якобы «славян», ибо генетически русский народ к славянам никакого отношения не имеет. В мифе о «славянских корнях русских» учеными России поставлена жирная точка: ничего от славян в русских нет. Есть только околославянский русский язык, но и в нем 60-70% неславянской лексики, поэтому русский человек не способен понимать языки славян, хотя настоящий славянин понимает из-за схожести славянских языков – любой (кроме русского). Результаты анализа митохондриальной ДНК показали, что еще одна ближайшая родня русских, кроме финнов Финляндии, – это татары: русские от татар находятся на том же генетическом расстоянии в 30 условных единиц, которые отделяют их от финнов. Не менее сенсационным оказались и данные по Украине. Оказалось, что генетически население Восточной Украины – это финно-угры: восточные украинцы практически ничем не отличаются от русских, коми, мордвы, марийцев. Это один финский народ, некогда имевший и свой общий финский язык. А вот с украинцами Западной Украины все оказалось еще неожиданнее. Это вовсе не славяне, как и не «руссофинны» России и Восточной Украины, а совершенно иной этнос: между украинцами из Львова и татарами генетическое расстояние составляет всего 10 единиц.

ЧИСТОКРОВНЫЕ РУССКИЕ ГЕНЫ

Зоны морозостойкости Европы (USDA-зоны) В мифе о «славянских корнях русских» учеными России поставлена жирная точка: ничего от славян в русских нет. Западная граница, до которой еще сохраняются истинно русские гены, совпадает с восточной границей Европы в средние века между Великим Княжеством Литовским и Русским с Московией. Эта граница совпадает как с изотермой средней зимней температуры -6 градусов по Цельсию, так и с западной границей 4-й зоны морозостойкости USDA-зон.

Русские-не пустой знак

Чего не могу понять, так это призывов воспитывать гражданственность и патриотизм. Эти чувства не воспитываются, они впитываются человеком постепенно. В сущности, патриотизм - есть любовь к тому месту, той стране, тому языку и той культуре, где человек родился и вырос. Любовь к народу отич и дедич. Такое чувство всегда должно быть искренним, идущим от сердца, души. Его нельзя привить на каких-либо уроках, воспитать на киносеансах. И, тем более на уроках, классного руководителя, математики, -на любых.

Ведь все эти фильмы, книжки, даже выступления дежурных ветеранов суть обман, выдумка. Я помню, что когда-то давно у нас в школе выступал один ветеран, Герой СССР, между прочим. Такую, пардон, пургу нес, при том по бумажке. Все закончилось задорным смехом детишек в зале, ведь почти у всех деды воевали, а у кого-то и отцы. И мы все прекрасно знали их рассказы про ту страшную войну. А Герой СССР нес пургу... Так, когда смех поднялся, он возопил:

- Вы послушайте, что дальше будет!

Возопил и продолжил зачитывать главпуровскую бумажку. А он лучше бы просто рассказал, почему у него лицо обожжено, почему трех пальцев на правой руке нету. Герой-то он был настоящий...

Но рассказы про обожженные лица и отсутствие пальцев на руке никогда не входят в ассортимент того, чем привыкли пичкать воспитатели патриотизма в пылком юношестве. 

Чаще всего - это либо директива, либо пиар собственной персоны и членов своей семьи, смотрите, слушайте, завидуйте, вот она какая я, и муж поющий, и дочка типа, тоже, и я вот вся такая патриотка, стихи знаю, про русское. 

И гражданственность воспитать невозможно. Гражданственность - это всегда осознание своих прав, при том с пониманием того, что помимо прав у тебя есть и обязанности. И важно понимание, что твои права ограничиваются правами других людей. Иначе это будет не осознание своих прав, а война всех со всеми. Все, что может сделать общество в плане воспитания гражданственности, дать человеку максимальное представление о его правах и обязанностях, а равно терминах, что его права и обязанности ограничивают.

А под воспитание патриотизма и гражданственности что угодно подвести можно - фестиваль шансона, Надежду Бабкину, Аллу Пугачева, размахиавание руками и ногами на Красной полощади под крики, Россия вперед...
Даже туалеты под воспитание патриотизма и гражданственности подвести можно. 

«Русские» - это не «пустой знак», под который можно подвести что угодно, а жестко определенная и документально удостоверенная этническая общность. Решающими для «этнизации» русских оказались советские десятилетия, когда русских на государственном уровне определили как этнос, в ряду других этносов, и переписали персонально, вплоть до каждого отдельного человека. «Русские по советскому паспорту», то есть те бывшие граждане Российской Империи, которых большевикам не удалось склонить к убеганию в альтернативные идентичности, это и есть «настоящие русские». Русский с 1917 года – тот, кто не отрекся от русского имени в эпоху советских и постсоветских гонений. Это историческое легендирование можно довести вглубь, вплоть до Киевской Руси.

И тем более, русскость это не разработки и писанины для уроков и классных часов, и еще более не концерты семейной художественной самодеятельности.

Только знают ли пропагандисты русскости что-то, кроме суворовских восклицаний?  Да нет. Очень не знают ни истории, ни этнографии, ни топонимики, ни, даже,  эпоса. 

А потому и появляются то тут, то там мудроумные разработки,  подобные этим:

Духовно-нравственное воспитание на уроках математики. 

Цель: показать, что на уроках математики можно успешно реализовать направление духовно-нравственного воспитания.

"ОЧЕНЬ ВАЖНО РАЗВИВАТЬ ИМЕННО ЛЕГКУЮ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ"

Актуальность

Духовно-нравственное воспитание - это нравственные чувства (совесть, долг, ответственность, гражданственность, патриотизм); облик (терпение, милосердие, кротость, незлобивость); позиция (способность к различению добра и зла, проявление самоотверженной любви, готовность к преодолению жизненных испытаний); здоровье (создание условий для сохранения физического, психического здоровья, воспитание негативного отношения к вредным привычкам, пропаганда физической культуры и здорового образа жизни);поведение (готовность служения людям и Отечеству, проявление духовной рассудительности, послушания, доброй воли).

В современном обществе жизни наблюдается низкий уровень общественной морали, постепенно утрачиваются семейные традиции и ценности, патриотические чувства, среди подростков процветает алкоголизм, курение, наркомания. Проблема духовно-нравственного воспитания становится актуальной. Какими бы нам хотелось видеть своих детей? Отвечая на этот вопрос, мы скажем: порядочными, добрыми, умными, честными, справедливыми. А что мы взрослые делаем для того, чтобы вырастить наших детей таким? Здесь важную роль играет семья, социум, школа. Одной из приоритетных задач школы – способствовать духовному становлению личности, формированию нравственных позиций, эстетического вкуса.Именно с духовно-нравственным образованием связывают сегодня возможность сохранения, как самой личности, так и общества. Проблемы духовно-нравственного воспитания рассматриваются в исследованиях таких педагогов, психологов, философов, как Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, В.П.Вахтеров.

Формировать духовно-нравственность нужно не только в воспитательной работе, но на уроке, в том числе и математике. Математика является не просто областью знаний, но прежде всего существенным элементом общей культуры, языком научного восприятия мира. Математическая наука неизбежно воспитывает в человеке целый ряд черт, имеющих яркую моральную окраску и способных в дальнейшем стать важнейшими моментами в его нравственном облике. 

КАК ВАМ ЭТИ УЧИТЕЛЬСКИЕ ТЕМЫ

А про по философии нации ведь очень простая вещь вытекает: этническое никогда не существует просто как материальный или биологический факт. Этнос - вещь социальная, деятельная, и поэтому важным шагом в сторону этничности является определение самого себя в отношении к этносу  - то есть примерно то, что называют идентичностью. При этом чаще всего идентичность понимается опять-таки либо как факт, данный с рождения, либо же как свободное самоопределение (возможны и какие-то комбинациии). 

Но что значит быть или самоопределиться русским? Это значит сделать факт своей русскости чем-то ценным и значимым для себя. То есть жить, трудиться, действовать в соизмерении и в соотношении к русскому этносу, стараясь принести пользу этносу (и тем самым себе самому) и проявляя этническую солидарность. Но как можно назвать человека, для которого его деятельность соотнесена с интересами русского этноса и для которого его русскость является чем-то больше, чем просто фактом происхождения? Конечно, это русский националист!

"Я - русский! Какой восторг!" - эта суворовская формула все в себе уже содержит. И осознание своего русского происхождения. Но не просто осознание, а принятие его. Но не просто принятие, а принятие в качестве чего-то ценного, важного и позитивного. Но ведь это и есть уже определенное исповедание - исповедание русскости. То есть ничто иное как русский национализм.

Как при этом мы определим людей, русских по происхождению, но не проявляющих своей русскости? Их можно определить как потенциальных или пассивных русских, чья русскость может быть проявлена при определенных условиях. Например, если такой русский при конфликте русских  с нерусскими встает на сторону русских - он немедленно становится русским националистом, то есть актуализирует свою русскость. Если же он встает на другую сторону - то он либо не является этнически русским, либо самоопределился как нерусский.

Если для человека русскость является чем-то ценным и безусловно позитивным - значит, он уже русский националист. Если же при слове "русский" человека начинает трясти, то понятно, что он не только не является русским, а скорее является врагом русского этноса.

Все просто и понятно. Каждый действительно русский человек - хотя бы чуточку русский националист. И, напротив, человек, всеми силами борющийся с русским нацинализмом (не обязательно с политическим - а  с любым проявлением русскости и русского национализма), заведомо русским не является - даже если он русский по происхождению.

Историческое легендирование русского этноса

 

1. Актуальное «определение» русских 
В последнее время стали модными разговоры о русских как о «чистом листе», о «просто метке», содержимое которой еще должны примыслить «премудрые пескари». Одни хотят записать в русские все население России, другие – наоборот, выделить неких «чисто русских», исходя из своих сугубо интимных концепций, малопонятных большинству. Однако при всех стенаниях о «недостроенности» русской нации, о необходимости для нее «проектного наполнения», было бы неправильно представлять ее в виде «табула раза», которую можно заполнить чем угодно. Персональный состав русских уже задан. Процесс строительства русских как нации разворачивается на базе русских как вполне сформировавшей этнической группы. Смиритесь с этой «жестокой реальностью». Если на уровне «верхних», идеологических и политических этажей нации определенные степени свободы еще возможны, то фундамент нации, в виде русского этноса, задан прочно и жестко, и его нужно принимать таким, какой он есть. И хотя в философском плане «каждый вкладывает в понятие "русский" что-то своё, заветное, невысказанное», в материальном плане по поводу этого фундамента никаких разночтений нет и быть не может, если только людей специально не запутывают демагоги и провокаторы. 

Попытки представить русских как некое «открытое множество», нечто «находящее под вопросом», «не имеющее четкого определения и границ», не учитывают важной трансформации, произошедшей с 1917 по 1991 год. А именно того, что в советское время произошла необратимая «этнизация» русского. В течение трех поколений русская идентичность осмысливалась как сугубо этническая и записывалась в паспорт, наряду с другими этническими идентичностями. Русские сегодня – это «Русские 2.0». Специфический советский «нацбилдинг» был произведен не только над народами союзных и автономных республик, но и над русскими, чего многие не видят или не хотят понять. Три поколения русских смотрели на себя не как на «общероссийскую гражданскую нацию», а именно как на «этническую группу», вполне конкретную, ощутимую, «посчитанную», записанную в различные государственные реестры. И этого уже никак не отменить, не исправить. На фоне этой железобетонной реальности странно выглядят вопросы «А кто есть русские?» «А как отличить русского от нерусского?». Все просто до крайности: русские-великороссы - это потомки людей, у которых в советском паспорте было написано «русские». 

Эту свершившуюся этнизацию русского мы никак не можем исправить или отменить. Мы можем лишь дать ей некоторую осмысленную интерпретацию. Русская запись в советском паспорте – это не просто «бюрократический факт», она имеет важное смысловое наполнение. Русские - это те, сохранил верность русскому имени в эпоху гонений на все русское, когда все остальные записывались кто в украинцы, кто в молдаване. Русские – те, кого комиссары, при всех стараниях, не смогли соблазнить бегством в альтернативную этническую идентичность. Русские - те, кто не отрекся, когда русскую интеллигенцию расстреливали и сажали в тюрьмы просто за слова «Я русский, и этим горжусь» (как было в 20-30 гг.). Все нестойкое, все вторичное и сомнительное при этом из русских отсеялось, остались те, для которых русское имя – нечто неотделимое от самой личности, то, что дороже всего на свете. Русская запись в советском паспорте в чем-то аналогична клейму на запястье узника Освенцима, попавшего туда из-за своего горделивого, неотчуждаемого еврейства. 

Это испытание продолжается и сегодня, когда на русских снова – гонение, когда, как и 70 лет назад, человека пытаются привлечь к суду за фразу «Я – русский!». Те потомки советских русских, кто не отсеялся в 1991-2011 гг., – это «русские в квадрате». 

Итак, персональный состав русских задан жестко и на столетия вперед: это потомки тех представителей гражданской нации Российской Империи, кто на протяжении 1917-1991 года сохранил верность Русскому Имени, о чем свидетельствует запись в советских документах, и кто сегодня не имеет и не ищет для себя альтернативных идентичностей. Советские русские, не имеющие «дополнительных этнических вариантов», - это и есть те самые «чисто русские», которых кто-то безуспешно пытается вычислить посредством «измерения черепов». Это люди, которые доказали свою русскость на деле, в эпоху чудовищных испытаний, когда остаться русским – значит, превратиться в объект эксплуатации чуждой империи, за счет которого кормятся чужеродные элиты и окраинные народы. 

Конечно, определенная степень свободы есть и в этом случае. Как и у любого другого этноса, у русских есть «толстая этническая граница - люди со смешанным происхождением, «альтернативно русские» (особенности этой группы я разобрал ранее). Есть родственные этнические группы – украинцы и белорусы, которые воспринимаются как «почти русские» и переход из которых в великороссы не слишком труден и не возмущает русское большинство. Есть немногочисленные потомки эмигрантов первой волны, все еще сохраняющие дореволюционную русскую идентичность (у них, по понятной причине, не могло быть записи в советском паспорте). И на этом все: в русские, как и в любой другой этнос, можно «войти» только путем брачных связей и метизации в течение нескольких поколений. 

2. Глубокое историческое легендирование 
Историческое легендирование - важнейшая часть этнического самосознания. При желании, его можно продолжить вглубь истории, не ограничиваясь рубежом начала XX века. Это важно, потому что противники русских тоже не останавливаются на этом рубеже и в своих построениях доходят чуть ли не до Адама и Евы. 

Любой народ существует ровно в той степени, в какой он сам верит в свое существование. В этом смысле отрицатели реальности русских занимаются производством «перформативных высказываний», смысл которых – не «описать реальность», а изменить содержимое умов, и тем самым – изменить реальность. Давайте отбросим этот демагогический бред и поговорим о русских не как о «проекте нации», а как о реально существующей этнической группе, которая сознает себя таковой, и на базе которой только и может быть создана русская нация. 

Дабы нас не упрекали в предвзятости, возьмем за основу самое незатейливое определение этноса, выстроенное не в «специальном националистическом» ключе, а в традициях советской марксистской школы. 

«Этнос, или этническая общность, есть совокупность людей, которые имеют общую культуру, говорят, как правило, на одном языке, обладают общим самоназванием и осознают как свою общность, так и свое отличие от членов других таких же человеческих групп, причем эта общность чаще всего осознается как общность происхождения». (Ю.И. Семенов «Философия истории»): 

Обратим внимание, что для этнического самосознания важна не сама по себе «общность происхождения» (некий научный факт), а ее осознание, отражение в мифологии этноса. С точки зрения этнической идентичности, не важно, что там было на самом деле. Важно, как это отражается в сознании людей. Скажем, для древних римлян крайне важным «историческим фактом» было то, что Ромул и Рем выкормлены волчицей. Понятно, что строить самосознание народа на заведомой лжи не следует, но опираться на факты и интерпретации, в отношении которых у историков нет стопроцентной уверенности, вполне допустимо. Собственно, у ученого-историка и не может быть «стопроцентной» уверенности в фактах достаточно отдаленного прошлого: это для него вопрос исследования, а не веры. 

Важный момент: дата начала этнической истории – это тоже элемент этнического самосознания и легендирования. Историки могут говорить что угодно, но этнос сам решает, с какого момента мы признаем людей «уже своими». И если мы интуитивно считаем своими - русичей Древней Руси, то никто нам этого не запретит, объективных критериев тут нет. Быт, привычки, даже языки народов серьезно меняются со временем, и это ничего не значит в плане преемства. Если взять француза и немца из XVII века, то они по большинству критериев будут значительно ближе друг к другу, чем каждый - к своим потомкам. 

В отношении начала русской этнической истории тоже существует множество демагогических спекуляций. Тот факт, что любой народ существует не со времен питекантропов, а образовался из каких-то народов-предшественников, многие интерпретируют в том смысле, что русских и сегодня нужно трактовать как «многоплеменный сброд». Но рождение этноса – это не механическое смешение, а синтез. Причем исходное состояние и движущая сила этого синтеза не столь важны. Верна ли славянская или германская версия этногенеза руси, не имеет значения. Крупные этнические группы обычно являются наследниками определенных политических процессов. Из множества мелких групп и осколков создавалось государство, княжество, полития, ее подданные постепенно оформлялись в нечто единое и похожее, проникались чувством солидарности, и в течение поколений «гражданская нация» постепенно трансформировалась в этническую общность. При этом конец государства-«матки» совсем не обязательно означал конец этой этнической группы. Напротив, эта сложившаяся общность часто начинает жить собственной жизнью, нередко – на протяжении столетий и тысячелетий, может создавать для себя новые политические образования. 

Начнем ab ovo. Есть такая сто раз обсмакованная русоедская тема, как «русские – всего лишь прилагательное». В русском, как и во многих других европейских языках, национальное самоназвание является прилагательным. К примеру, итальянец - italiano - «итальянский», испанец - español - «испанский», даже англичанин - «englishman» - «английский человек», а не какой-нибудь «англ». Существует множество изощренных построений, доказывающих на этом основании «второсортность» русского этноса и, по-видимому, всех остальных великих европейских наций, по сравнению с какими-нибудь кровнородственными архаичными племенами. 

Возьмем, к примеру, французов. Француз = français = «французский», буквально = «франкский». Получается, что гордые галлы называют себя «франкскими» и не стыдятся того, что тем самым публично обнажают факт завоевания своих предков (галло-римлян) «бошами»-франками? Причина, видимо, в том, что франкские короли впервые сделали «Галлию» единой суверенной державой, отразили натиск ислама, позволили дезориентированному населению древней Галлии преодолеть межплеменные распри и оформиться во что-то великое. Французы это помнят и не хотят отказываться от этого значимого периода своей истории. Français, «франкские», по сути и означает: «потомки франков и тех, кого франки превратили в великий народ».

То же самое с Русью: самоназвание «русский» отсылает нас к историческим «русам» (кто бы они ни были – скандинавы, скифо-арийцы, славяне), которые впервые объединили отдельные (не только славянские) племена в единое целое. Можно расшифровать «русский» как «подданный руси», «союзник руси». Если попытаться восстановить «археологию» этого слова, то «русские - это потомки исторических русов и тех, кого русы объединили в единый народ». Другими словами, в самоназвании уже заключена историческая доктрина. 

На первый взгляд, это капает на мельницу людей, заявляющих, что русские – «порождение Империи». На самом деле все сложнее и интереснее. Этноним «русские», «русичи», «русины» в качестве самоназвания применительно к большей части ареала Древней Руси стал распространяться только с конца XIII века, когда единая держава уже два века как распалась, а ее обломки были завоеваны и подчинены, с одной стороны, Ордой, с другой стороны, Литвой. Самоназвание «русские» или «русины» потому и стало актуальным, что не было иного имени, чтобы назвать наследников этой распавшейся «гражданской нации». В «Повести временных лет» (начало XII века, когда страна была еще единой) «русские» - это еще не этноним. Слово «рускый» употребляется только как определение, а не как этноним («русские товары» но не «русские люди»). Собственно, там нет ни «русов», ни даже «русичей». В качестве этнонимов мы там найдем «русь» как название племени (в женском роде) и «русинов», когда речь заходит об индивидах. 

Даже такой известный памятник общерусского самосознания, как «Слово о полку Игореве», относится к эпохе, когда единство державы было сугубо номинальным, а регионы уже столетие воевали друг с другом. Называя себя «русичем» в ту эпоху, человек фактически отсылал к «золотому веку» ушедшей Новгородско-Киевской Руси и подчеркивал важность общерусского единства: «я не вятич, не мурома, не словен, чья кровь, возможно, течет в моих жилах, а наследник державы русов, которые нас всех когда-то объединили и сделали единым великим народом. Я помню об этом и считаю важным общерусское единство». Не случайно, что важнейшая по смыслу часть «Слова» - это перечисление князей из всех уголков бывшей единой русской державы и перечень сил, которыми они располагают.

Историки полько-литовско-украинской ориентации пытаются увидеть раскол единого русского поля чуть ли не с XIV века, искусственно противопоставляя «русинов» ВКЛ – русским подданным Москвы, «московитам». На самом деле Литва и Москва долгое время воспринимались всего лишь как разные династические центры, претендующие на единый ареал Руси. Обитатели этого пространства, русские-русины, вовсе не осмысливали московско-литовскую границу как «этническую». Да и «граница» эта включала в себя чуть ли не половину страны, отдельные области которой (Новгород, Псков, Тверь, Смоленск, Брянск, Рязань) на протяжении XIV-XV вв. склонялись то к одному, то к другому центру. При этом элиты обоих образований были породнены, аристократы спокойно переходили с одной стороны на другую, нередко – вместе со своей землей и народом. К примеру, в ходе войны 1500-1503 гг. от ВКЛ, ведомая своей аристократией, отделилась третья часть территории (включая Чернигов) и преспокойно перешла на сторону Москвы. Понятно, что ни о какой ощутимой этнической границе на тот момент даже речи идти не могло. 

Итак, русские, если следовать логике этнонима, это потомки «общегражданской нации» Новгородско-Киевской державы, начавшей осознавать себя как единый народ уже после уничтожения этого государства. И закрепился этот этноним именно как память об утраченном единстве, как спохватывание «задним числом», как фантазия, символ, надежда на будущее. Именно из этой надежды вырос второй виток общерусского единства – Московское государство. Как известно, концепция «собирания исконных русских земель» была ключевой в политике московской экспансии. Конечным результатом этого порыва стало государство Россия. А значит, применительно к нему, не «государство породило этнос», «навязало всем общую этничность», а этнос, оставшись «без крыши над головой», собрал свои силы и воссоздал в конце концов новое государство. Т.е. в «споре между курицей и яйцом» первыми являются все-таки русские, как этнос, а Россия – вторична, является результатом их замысла и труда. Не Империя является творцом русских, а русские являются творцами Империи. И, подобно гоголевскому герою, могут воскликнуть с полным правом: «Я тебя породил, я тебя и убью!» Русские остаются, а империи приходят и уходят, - но, конечно, не бесследно... 

Московско-Петербургская Империя сформировала второй слой русского и закрепила его в таких бессмертных продуктах, как русский литературный язык и русская классическая культура XIX – начала XX века. Таким образом, к 1913 г. добавился новый слой в «начинке» этнонима. «Русские - этнос, сложившийся из тех потомков Новгородско-Киевской Руси, которые в ходе своего исторического развития создали Российскую Империю, великий русский язык и великую русскую культуру».

Заметим, что Романовы, как создатели и модернизаторы Российской Империи, весьма органично смотрятся именно как хранители преемственности от старой Руси – к новой России. Романовы – выходцы из Пскова, который менее всего был затронут татарским влиянием и дольше всех хранил традиции Новгородско-Киевской Руси. С приходом Романовых к власти, «московско-татарский» уклон в новом общерусском государстве был постепенно преодолен, оно постепенно возвращается на европейскую колею. 

Уже по этой причине Российскую Империю следует рассматривать не как «тюрьму народа», а как «личинку» будущего русского национального государства. С 60-х гг. XIX века эта личинка уже доросла до стадии куколки, увеличивались гражданские права населения, развивались программы по народному образованию, шла быстрая эволюция Империи в сторону парламентской конституционной монархии с тотальным доминированием русского населения, осознающего свое единство. Но произошел сбой.

1917 год разрушил «куколку» Империи, когда «бабочка» нации внутри еще не успела сформироваться. Образованный класс был изгнан и уничтожен, русские потеряли собственную государственность и надолго стали марионеткой в чужих экспериментах. В советское время произошло «урезание» русских до «этнических великороссов», тогда как две другие ветви единого народа – малороссы и белорусы, - стали официально трактоваться как отдельные нации, и постепенно привыкли считать себя таковыми. Это дает нам новую поправку к древнему этнониму. После 1991 г., 

«Русские - этнос, сложившийся из тех потомков Новгородско-Киевской Руси (и смешавшихся с ними), которые в ходе своего исторического развития создали Российскую Империю, великий русский язык и великую русскую культуру, а затем, в советскую и постсоветскую эпоху, сохранили верность Русскому Имени». 

Именно этот смысл имеет русская запись в паспорте СССР. 

В сущности, мы здесь ничего не изобретаем, а лишь немного упорядочиваем историческое легендирование русского, в основе сформировавшееся еще в XIX веке и закрепленное позднесоветской исторической школой. Это и хорошо: не требуется масштабного «переформатирования», которое наверняка приведет к расколу. В этой старой доброй концепции особенно хороша «кумулятивность»: можно обращаться и к опыту Новгорода, и к позитиву Петербургской империи, и даже советскую эпоху не нужно отбрасывать целиком. В то же время Империи здесь указано ее место: не «мать» русских, а лишь инструмент, временная форма. В отношении к советской эпохе тоже включен серьезный фильтр: позитивное значение в ней имеет только то, что каким-то образом «сохранило верность русскому имени». 

Другая важная особенность: это историческое легендирование адекватно интуитивно ощущаемой нами границе между этнически русскими и другими народами России. Оно не включает в русские «посторонние» этнические группы (в полном их составе), поскольку те народы, которые включены в Россию уже в эпоху Московского Царства и далее, остаются при своем праве. Интегрируя в русское все достижения эпохи Романовых, мы, тем не менее, зачисляем в «этнически русские» не все население Российской Империи, а лишь тех, чьи предки (большая их часть) восходят к ареалу бывшей Киевской Руси, и кто в советское время не отрекся от русского имени. При этом не имеет значения, были они до Новгородско-Киевской эпохи восточными славянами, финнами или представителями литовских племен. Применительно к той эпохе, русские у нас еще не этнос, а «гражданская нация». Поэтому у нас не происходит «широпаевского экстрима» с «деконструкцией» русских и возвращением к племенным союзам кривичей, вятичей и т.п. 

Это определение также включает в русские всех, кто за много поколений сроднился и смешался с потомками Новгородско-Киевской Руси до степени неразличимости, забыл о своей альтернативной идентичности и не поддался на соблазн «разрусения» в советскую эпоху. Таким образом, не нужно записывать в русские всех татар целиком, но не требуется и «скрести» русских, выискивая татарские корни, актуальные много столетий назад.

На что здесь еще следует обратить внимание? В истории не было такой эпохи, когда самоназвание «русские» совпадало по значению с «гражданской нацией» какого-либо государства и было определяемо именно этим «общегражданским» смыслом. Единственное государство, которое могло бы на это претендовать – Новгородско-Киевская Русь – распалось еще до того, как обрел актуальное значение этноним «русские» и связанные с ним смыслы. Для всех последующих государственных конструкций этнос – первичен, государство – вторично. При этом, разумеется, нельзя отрицать, что существовавшие на русской земле государства серьезно повлияли на развитие этноса, как в хорошую, так и в плохую сторону. 

Наконец, в этом историческом легендировании есть задел и на будущее. Важно, что из трех братских народов «русский» вычленяется не по генам и даже не по культуре, а по своему отношению к общерусскому единству, к русскому языку и русской классической культуре. Для значительной части белорусов и украинцев «переход в русские» возможен не путем долгой ассимиляции, как для других народов, а путем волевого политического решения – «денонсации» отречения, навязанного советской эпохой. При этом не требуется отрекаться от своих малороссийский или белорусских корней, забывать местный диалект и культуру. Просто нужно считать это региональными вариантами русской нации.



«Русские» - это не «пустой знак», под который можно подвести что угодно, а жестко определенная и документально удостоверенная этническая общность. Решающими для «этнизации» русских оказались советские десятилетия, когда русских на государственном уровне определили как этнос, в ряду других этносов, и переписали персонально, вплоть до каждого отдельного человека. «Русские по советскому паспорту», то есть те бывшие граждане Российской Империи, которых большевикам не удалось склонить к убеганию в альтернативные идентичности, это и есть «настоящие русские». Русский с 1917 года – тот, кто не отрекся от русского имени в эпоху советских и постсоветских гонений. Это историческое легендирование можно довести вглубь, вплоть до Киевской Руси.

Военная интервенция великих держав в Китай 1900 года является одной из неизвестных страниц русской истории. В «Большой советской энциклопедии» эти события описывались как агрессия империалистических держав против народа Китая, а большевистские учебники предпочитали воспевать совершенно иные события того времени. В новой советской историографии просто не нашлось места героям Пекинской кампании.

Однако память о взятии китайской столицы в 1900 году не должна исчезнуть из жизни русского человека. Ведь штурм Пекина стал настоящим торжеством западного цивилизованного мира, частью которого всегда была и Россия. Участвуя в усмирении Китая наряду с другими великими державами, наша империя, пожалуй, в последний раз за свою историю выступила в роли мирового жандарма, хранителя старых европейских ценностей от азиатского варварства. О тех событиях, когда мы со всем западным миром усмиряли трудящихся, особенно важно помнить сейчас, когда с Востока нависает новая угроза, а евразийская нечисть всячески пытается поколебать нашу европейскую идентичность.

 

В ночь на 30 июня, сломив китайскую оборону за Лутайским каналом, русские войска полностью заняли левый берег реки Пэйхо. По правому берегу должны были атаковать англичане, японцы, американцы и французы. 1 июля они выступили в направлении находившегося под контролем цинских сил Западного арсенала. Завязался ожесточенный бой. Не имея той слаженности действий, которая была у русских, правобережный отряд понес потери. Но проявив стойкость и железную дисциплину, силы великих держав сумели переломить исход битвы, и к концу 1 июля Тяньцзинь со всеми его укреплениями и ближайшими окрестностями был полностью очищен от китайских войск. Цинская армия потерпела сокрушительное поражение, а союзники открыли себе путь на Пекин.

• 

Британцы, русские, немцы и американцы в Тяньцзине

С овладением Тяньцзиня решительное превосходство великих держав стало очевидно. Неплохо вооруженные и многочисленные, но совершенно неорганизованные войска Цинской империи не могли противостоять армиям европейских стран, которые всегда славились железной дисциплиной. Все что сумели сделать китайцы — это воспользоваться неблагоприятными для западных армий климатическими условиями, а также неготовностью отряда Сеймура к противостоянию регулярным частями и вынудить тем самым великие державы на месяц отложить свой поход на Пекин. Однако стоило союзникам увеличить свой контингент и выставить во время сражения за Тяньцзинь армию, которая уступала в численности цинским войскам уже в соотношении не 1:10, а 1:2.5, и китайские части сразу же посыпались. В общем, к июлю 1900 года исход интервенции был предрешен. Союзникам осталось совершить последний, решающий поход на древнюю китайскую столицу, где уже много дней мужественно держала оборону Посольского квартала крошечная горстка европейских воинов.

Бедная "Лиза"

Представьте себя на минуту Петром Порошенко: вы прилетаете на встречу, а там все против вас: и европейцы, и русские, и даже хитрый белорус со своей ухмылочкой. Союзник и покровитель где-то далеко, за океаном. Вам приходится бегать и звонить ему по телефону, получая инструкции. Над вами откровенно хихикают, когда вы говорите о том, что в Дебальцево нет котла. Вас даже за дверь выставляют, когда Путин с Меркель и Олландом говорит. Вы не верите в итоги переговоров, и даже СМИ говорите, что «всё пропало». Беда.

А ещё вы понимаете, что вашу перемогу могут легко сделать зрадой и самого вас лишить власти или даже жизни. Вам нужно сохранить лицо, так как вы несамостоятельны и реальной властью не обладаете. Ваш конкурент в Днепропетровске уже параллельный Генштаб открыл, а попытки разогнать «Айдар» окончились полным фиаско. Вы даже коалицию развалили, когда пытались своего друга/кума сделать генпрокурором.

В общем, без договорённостей назад лучше не возвращаться. Тем более лучше не возвращаться назад без победных договорённостей. Но их нет. Потому вам подсовывают компромиссный вариант, и приходится его подписать.

Олланд и Меркель цветут, ибо их план сработал и они, по всей видимости, верят в возможность его реализации.

И только Лукашенко и Путин с представителями Донецкой и Луганской республик понимают, что к чему и как.

Вот представьте, как Порошенко будет отдавать указания дебальцевской группировке, если оттуда часть офицеров убежала? Если сам Полторак говорит о том, что «котла» нет. Как украинские солдаты вернутся к линии разграничения, если они в котле? Вырваться из котла — нарушить перемирие, остаться там – значит погибнуть и капитулировать.

Нарушаете перемирие — «Минск» идёт прахом. Представьте себе процесс исполнения переговоров.

Первое. Как радикалы согласятся на выплату пенсий «пособникам террористов» в Донбассе? Невыплата им пенсий – это же победа над Путиным.

Второе. Каким образом вернуть к жизни закон об особом статусе Донбасса, если он был отменён радикалами в парламенте?

Третье. Как Порошенко будет управлять бойцами террбатов и именных батальонов, которые он не контролирует?

Четвёртое. Как он заставит артиллеристов прекратить обстрел городов Донбасса?

Пятое. Как Порошенко мотивирует отвод войск?

Ответ прост. Никак. Итоги новых минских переговоров невозможно исполнить.

Кстати, ни Киев, ни республики не планируют сворачивание мобилизации. Части будут укомплектованы, и у республик с мобилизацией обстановка куда лучше, чем у Киева. Война неизбежно продолжится, но стартовые условия нового витка противостояния для республик будут лучше, чем для Киева.

Потому итог следующий: перемирие временное и неизбежно будет нарушено. Оно лишь продлевает предсмертную агонию киевского режима и Украины как текущего государственного образования. 

Салочки в Освенциме. Дети нацистов не будут иными. Эстония, как юден фрай

В Тартуском художественном музее открылась выставка польских художников c интригующим названием ”Моя Польша. Вспоминая и забывая”. Она посвящена Холокосту и приурочена к 70-летию освобождения узников концентрационных лагерей. Казалось бы, похвально. Но …с юмором о Холокосте не говорил пока еще никто.

Работы именно польских художников можно было бы счесть за покаяние. Уже давно не секрет, что поляки на оккупированной нацистами территории своей страны принимали активнейшее участие в уничтожении евреев. Читаем в Википедии: ”По данным историков, участие поляков в геноциде было массовым. Поляками было организовано не менее тридцати погромов и массовых репрессий, устроенных в 24 населенных пунктах. От рук поляков по самым минимальным оценкам погибли десятки тысяч евреев”. 

Видимо, стыд за деяния своих предков подтолкнул польских мастеров карандаша и кисти затронуть тему концлагерей, и, по утверждению куратора выставки Юлии Полуяненковой, исцелить воспоминания об этой трагедии. Правда, способ лечения ”последствий травмы” выбран весьма странный: о Холокосте с юмором и иронией пока еще никто, по крайней мере из психически здоровых людей, не говорил. 

Когда привлечь внимание публики своими шедеврами не получается, зрителя пытаются эпатировать перекошенным сознанием. Если рассматривать выставку с этой точки зрения, то она, безусловно, удалась. Не Сикстинскую же Мадонну, действительно, выставлять. Для этого нужно родиться Рафаэлем. А уйти в небытие с отметкой ”непризнанный гений” не хочется. Вот и появляются ”Салочки” в газовой камере Освенцима. Либретто этого "шедевра" таково: голые узники перед казнью резвятся, весело играя в салочки в газовой камере. Видел своими глазами, преодолевая рвотный рефлекс. 

Видимо, по мнению госпожи Полуяненковой, участие в Венецианском биеннале — это уже гарантия качества: чем больше званий, тем выше уровень гениальности. Польским товарищам и координатору выставки подскажу еще несколько тем, которые, вне сомнения, не оставят их творческую инициативу без внимания, и, возможно, станут доброй традицией разных биеннале и пойдут на пользу потомкам народов, переживших национальные трагедии в разные эпохи. Если хорошенько покопаться в истории любого народа, тем для подобной арт-терапии будет предостаточно.

Начать можно с Ивана Сусанина и тонущих в болоте поляков. Смешные пузырики на поверхности воды от уже утонувших и выпученные озорные глазенки еще барахтающихся обязательно развеселят польскую общественность.

Или такой сюжетик: игра в пейнтбол польских офицеров с НКВД-шниками. Поляки весело и вприпрыжку бегают по загону между сосен, ловко уворачиваясь от пуль, выпущенных азартными охотниками. Уже проигравшие валяются в смешных позах с кляксами красной краски на теле. Уверен, что такое освещение событий в Катыни как нельзя лучше поможет поляками справиться с затянувшейся постстрессовой депрессией.

В Ереване предлагаю выставить экспонаты, посвященные геноциду армян. Разве плоха композиция, где турки играют в боулинг головами жертв? Не хуже, чем сюжет игры в салочки в газовой камере, которую на тартуской выставке представил на наш суд Артур Жмиевский. 

А Голодомор на Украине! Представьте себе, с каким юмором и иронией можно обыграть вид высохших от голода ребер, приспособив их под стиральные доски.

Современный сюжет на украинскую тему, гражданская война, тоже неисчерпаемый кладезь вдохновения. Тысячи убитых, среди них сотни детей- просто творческая благодать для больных душой художников.

Есть еще отличная тема — блокада Ленинграда. Почему бы не порадовать выживших блокадников и их потомков картиной, на которой будет изображена истощенная попа, покрытая паутиной. Ведь весело! Можно было бы пригласить немецких художников к сотрудничеству, но немцы не хотят на эту тему шутить. У них в последние 70 лет с чувством юмора плохо, даже гениальные работы Артура Жмиевского об Освенциме запретили к показу, в отличие от продвинутых кураторов Тартуского художественного музея. 

В Эстонии, стране, приютившей выставку, тоже есть своя хроническая боль — оккупация-депортация. Почему бы не исцелить ее иронией и юмором? Например, мультиком под названием ”Мы едем, едем, едем в далекие края”. Можно снять презабавнейший ролик, использовав фотографии 40-х годов прошлого века из Музея оккупации. Можно будет обхохотаться, глядя на изображения эстонских детей, стариков и женщин в теплушках, на которых написано ”Пульман Люкс спальный вагон” или, наоборот, ”Чехонь вяленая в мешках, второй сорт”. Переосмыслив свою историю в юмористическом ключе, эстонский народ, уверен, станет намного счастливее и пойдет брататься с русскими соседями. 

Японцам можно предложить анимашки про Хиросиму и Нагасаки, американцам — комиксы про 11 сентября.

Тем для творчества очень много, правда, есть риск получить по зубам, а то и пулю от непонятливых зрителей. 

Не буду больше ерничать. Как мерзость не назови, даже выставкой современного искусства, она мерзостью и останется. Никого ни с кем она не сближает и не исцеляет, потому что многие считают основной европейской ценностью защиту чести и достоинства человека, как и памяти о нем. Поэтому не будем удивляться очередным трагедиям, подобным недавней парижской.